samedi 31 mars 2012

Le réchauffement climatique médiéval était mondial

Et un argument de plus contre les affirmations du GIEC !


Le Réchauffement climatique au Moyen-Âge A ÉTÉ mondial – une nouvelle étude contredit le GIEC.

Prétendre que ''c'était un consensus'' semble bien fragile.

Par Lewis Page, 23 mars 2012

Une nouvelle étude scientifique autorisée contredisant le ''consensus scientifique'' semeur d'alarme est sortie hier, qui montre que la période de réchauffement bien documentée ayant eu lieu au Moyen -Âge ne s’est pas limitée à l’Europe, ou même à l’hémisphère nord : elle est allée jusqu’à l’Antarctique.

La recherche s'est servie du développement de nouvelles méthodes d'estimation des températures passées, qui s’ajoutent aux méthodes déjà existantes, telles que l’analyse du cercle des arbres et du coeur de glace. Dans cette étude, les scientifiques ont analysé des échantillons d’un cristal nommé ikaïte, qui se forme dans les eaux froides.

Cristaux d'ikaïte

''L'ikaïte est une forme congelée de carbonate de calcium'', explique le professeur des science de la terre, Zunli Lu. ''Les cristaux ne sont stables que dans des conditions de froid et fondent à température ambiante.''

Dans la péninsule Antarctique, pas de problème, et Lu et ses collègues ont pu prélever des échantillons présents depuis des centaines d’années et dater leur formation. La structure de l’ikaïte , en fait, varie sensiblement en fonction de la température au moment de sa formation, permettant aux chercheurs de construire une courbe cohérente des données de température du passé.

Un enregistrement convenable des températures de l’Antarctique est particulièrement intéressant, car il éclaire un des débats principaux sur le réchauffement climatique/changement climatique : à savoir, la période de réchauffement médiévale et le Petit Âge glaciaire étaient-ils simplement régionaux ou étaient-ils des événements mondiaux ? Le réchauffement médiéval dont les européens du nord ont fait l’expérience de l’an 900 à l’an 1250 après JC semble avoir été au moins aussi chaud que celui de l’ère industrielle. S'il avait été mondial en étendue, cela suggérerait fortement que le réchauffement global soit peut être quelque chose qui se produit de temps en temps, et non quelque chose causé par une petite concentration de CO2 (la concentration dans l’atmosphère est pour l'instant de 0.04 pour cent mais peut grimper jusqu'à 0.07 pour cent à moyen terme)

Le ''consensus scientifique'' auquel on se réfère souvent est largement basé sur le travail des célèbres alarmistes climatiques Michael Mann et Phil Jones que l’ont trouve dans les déclarations du GIEC déclare que c'est faux. Le consensus du GIEC dit que le réchauffement médiéval et le Petit Âge Glaciaire qui l’a suivi – s’est produit seulement en Europe, et peut être dans d’autres zones nordiques. Ce n’étaient que des événements locaux, et globalement le monde était plus frais qu’aujourd'hui. L’élévation de température de la deuxième moitié du vingtième siècle est un nouveau truc créé par les émissions de carbone de l’humanité.

Le nouveau travail de Lu et de ses collègues, cependant, indique qu’en fait, la période de réchauffement médiéval et le petit âge glaciaire ont été ressentis jusqu’en Antarctique.

''Nous avons montré que les événements climatiques nord Européen ont eu une conséquence sur les conditions climatiques de l'Antarctique'', dit le professeur, qui était à Oxford quand l’essentiel des travaux a été effectué, mais il occupe aujourd'hui un poste à l’université de Syracuse aux États-Unis. Lui et ses collègues écrivent :

''Cet enregistrement d’kaïte confirme qualitativement que la période de réchauffement médiéval et le Petit Âge Glaciaire se sont tous deux étendus jusqu'à la Péninsule Antarctique.''

En d’autres termes, le réchauffement climatique a déjà existé dans des périodes historiques préindustrielles, pour s’en aller ensuite. Le travail de Lu et de ses collègues a été publié dans le journal « Lettres Scientifiques sur la Terre et les Planètes »


Traduit par Chantalouette et Hélios

14 commentaires:

  1. Je pense que l'analyse qui est faite est mauvaise...

    Logiquement, le climat varie à cause ou grace, au soleil (eruptions) variations de la planete 'sur son axe (normal et variation naturelle) ainsi que des variations locales plus ou moins prononcées et normal (nino et autres)....
    MAIS
    depuis le dernier million d'année, le CO 2 n'a jamais dépassé la fluctuation de 180 a 290 ppm, disons au maximum 300 ppm pour simplifier et donc le constat de 393 ppm actuellement n'est pas naturel et a forcement des repercutions sur le fonctionnement de la planéte...
    NOUS sommes bien dans un changement climatique (plus de secheresse, plus d'inondation, plus de tempete, etc) qui sont uniquement de notre faute (lac Baikal,lac Tchad, ile de dechets dans le Pacifique et Atlantique, etc) la liste est trés longue sur nos conneries jour aprés jour (avec maintenant la radioactivité de Fukushima sur l'hémisphére Nord...

    Et surtout nous n'arretons pas, nous continue dans le même sens de nos erreurs toujours plus...

    RépondreSupprimer
  2. Personnellement , je ne peux parler qu'en mon nom et JE NE ME SENS PAS COUPABLE, cependant Anonyme de 02.31AM, vous avez tout à fait le droit c'est VOTRE choix.

    Il y a un certain nombre d'années en arrière , des amis m'ont expliqué qu'on ne peut parler qu'en son propre nom, (et oui, avant, d'autres personnes de mon entourage proche et même lointain, avaient toujours des beaux discours pour culpabiliser les autres en parlant soit disant au nom de tous, et bien sur c'étaient de grands adeptes du : fait ce que je dis et ne fait pas ce que je fais!!)et je croyais qu'il fallait se comporter comme çà.
    Depuis j'ai découvert qu'il y a beaucoup de domaines ou des grands discours sont fait par des soit disant "grands de ce monde" et qui sont allègrement relayés par des "laquais", pour culpabiliser les autres .
    Je constate aussi que les gens ne sont pas "égaux devant la co...rie", il y a des gens aisés qui gaspillent moins que des gens qui le sont moins,et inversement aussi.
    La délocalisation et autres décisions de ce genre favorisent le gaspillage (en poussant les gens peu aisés à acheter des produits fabriqués ailleurs , ce qui d'ailleurs revient plus cher dans certains cas,quand il faut acheter plus souvent), en tous cas, c'est pas moi qui est pris ces décisions et je ne connais personne autour de moi qui en a pris de ce genre .
    Pendant longtemps , j'ai accepté de me sentir coupable de choses que je n'avais pas fait, et de d'autres choses encore, pour m'apercevoir que les "prêcheurs" étaient dans certains cas, les plus pollueurs, mais il est vrai qu'il est TRÈS DIFFICILE d'imaginer que les autres ne fonctionnent pas forcement comme nous, par exemple, en discutant autour de moi et par expérience aussi, je me suis aperçue que les "braves gens" ont énormément de mal à réaliser que les "ordures" existent pas seulement au sens propre, mais au figuré aussi.
    Alors peut être qu'un bon nettoyage spirituel peut entraîner un nettoyage sur le plan matériel en stimulant les gens à changer de comportement en ce qui concerne la pollution.
    Par contre je ne vois pas le lien entre la pollution et le changement climatique, par contre je vois bien le lien entre le bétonnage à outrance et certaines inondations par exemple.

    RépondreSupprimer
  3. Ouf, j'ai eu peur d'etre le seul responsable, mais tout va tres bien madame la marquise, tout va tres bien...

    RépondreSupprimer
  4. Je n'ai jamais écrit que tout allait très bien,c'est vous qui le dite,
    lisez donc le blog afin de savoir de quoi on parle ici.
    (il y a de quoi faire depuis novembre 2009)
    Bonne lecture (si çà vous permet de comprendre la différence entre la pollution(humaine) et le changement climatique(lié au soleil), çà sera formidable)

    RépondreSupprimer
  5. Pour faire une comparaison:
    le pare-choc de ma voiture est enfoncé, votre voiture est garé derrière, DONC, vous êtes responsable et vous devez payer.

    C'est la même chose que de dire, la terre se réchauffe , les humains polluent, donc ils sont responsables du réchauffement.

    RépondreSupprimer
  6. chantalouette...
    très perspicace comme comparaison, permettez moi donc d'utiliser le même procéder pour vous répondre...

    le pare-choc arrière de votre voiture est enfoncé, ma voiture est garé devant la votre...
    un expert nous explique que c'est la voiture de devant, qui vous est rentré dedans, photo à l'appui....
    le problème c'est que sur la photo, votre voiture est derrière...
    qui croyez vous? l'expert, ou la photo qui montre le contraire (photo présenté par l'expert de surcroit)

    je fais référence au graphic présenté par les expert du giec en parlant de la photo...
    si le graphic nous montre, que le la courbe de co2 évolue, après celle de la température... et que le giec nous explique que c'est l'inverse...

    qui devons nous croire? l'expert du giec, incapable de comprendre le graphic, ou le graphic, que nous avons tous appris à comprendre dès notre plus jeune age à l'école?

    RépondreSupprimer
  7. Je vous repond chantalouette 4 37 AM
    Je vous cite :il y a un certain nombres d'années... parlez en son nom...
    OU dans mon texte je parle pour les autres, je commence mon mail par JE PENSE, ai je cité une association, mis le mot nous, NON, donc je parle en mon nom, cela me semble logique ???

    ENSUITE, je vous recite JE NE ME SENS PAS COUPABLE ai je cité des noms de responsables, vous NON, nous sommes tous responsables mais pas coupable plus ou moins... Il est trop facile de dire, c'est la faute des autres uniquement, ON EST TOUS SUR LA MÊME PLANÉTE, les africains qui meurent de faim alors que nous occidentaux jetons de la bouffe, pas responsables...

    Pour finir, je recite Je ne vois pas le rapport avec la pollution... A bon,
    l'ile de dechets dans le Pacifique, n'aurait aucun effet climatique, a bon...
    Il suffit simplement de regarder le site meteo world avec la carte des anomalies de temperature des oceans pour constater que jour apres jour, en permaence, le milieu du Pacifique au niveau des l'ile de déchets representant plusieurs fois la superficie de la France, dans cette ile donc, la temperature varie quotidiennement de 1 a 3 degrés. Cela n'aurait donc d'aprés vous, aucun effet sur les courants, la modification de la chaleur degagé vers l'atmosphere, et donc sur le climat. Cela n'engenderai pas de changement ou modification climatique...
    Car le changement climatique est pour moi, global ET LOCAL.

    Effectivement, la ou je vous rejoins, est que le GIEC en prenant des ordinateurs sans avoir tous les parametres font des fausses previsions...

    Mis dire que tous ce qu'ils disent est faux, la je ne vous rejoins pas du tout...
    La fluctuation DU CO 2est de 180 a 290 ppm, disons au maximum 300 ppm pour simplifier et donc actuellement 393 ppm. Cela n'est aucunement naturel et a FORCEMENT des repercutions sur le fonctionnement de la planéte...

    NOUS sommes bien dans un changement climatique (plus de secheresse, plus d'inondation, plus de tempete, etc) ET PAS rechauffement climatique, terme que la je refute comme vous. Il y aura des zones plus chaudes (surtout l'équateur) et d'autres plus froide (comme l'europe).

    Ce n'est pas en faisant l'autruche,(mettre sa tete dans le sable) et en disant tout va bien que les choses vont avancer. Moi, j'estime que les gens doivent etre prevenu meme si les propos sont soit disant pessimistes, au moins ils ne peuvnet pas dire je ne savais pas, et SURTOUT ils peuvent agir eux mêmes...

    Cordialement

    RépondreSupprimer
  8. Prévenir les gens que la pollution fait des dégats: oui
    Dire qu'elle provoque un réchauffement ou un changement climatique: non
    Pour la responsabilité: je suis responsable de ce que je fais et non pas de ce que font les autres.
    Je répète: je n'ai jamais écrit que tout allez bien
    Lisez le blog et vous comprendrez
    Sinon bonne lecture sur le site du GIEC et autres du même style
    Bon dimanche à vous

    RépondreSupprimer
  9. Sur le blog plusieurs personnes commentent de manière anonyme(c'est très courageux, bravo), c'est pour çà que j'ai préciser l'heure, afin que les autres anonymes ne se sentent pas visés
    Pour l'instant je suis la seule Chantalouette à commenter sur le blog, et je ne fait pas que commenter.(donc pas besoin de préciser l'heure)
    Bonne journée
    Bonne lecture

    RépondreSupprimer
  10. à Anonyme (celle ou celui qui se reconnaîtra)
    Je n'ai pas lu tous les articles de ce site, loin de là, mais il semble contenir des infos intéressantes
    http://www.pensee-unique.fr/index.html

    RépondreSupprimer
  11. Vous etes lourde, J'AI precisez l'heure en rapport a ce mail 4 37 auquel j'ai repondu et pas les mails suivant, dur, dur,

    Ne pas etre ou se sentir responsable, cela voudrait dire pas concerné ???

    Quand a anonyme ou chantalouette, ou allouette, ou pouette, pseudo, rire...
    Méthode lorsque l'on arrive en fin d'argument...

    Pour finir (pour moi deffinitivement ) la critique agressive depuis votre premier mail (parler en son nom) precheur, ne comprends rien -pollution, voiture, c'est a dire le refus d'une autre opinion, montre a mon sens une etroitesse d'esprit; ceci est mon dernier mail, je ne repond plus ni ecrirais
    aucun autre mail...

    Anonyme le meme

    RépondreSupprimer
  12. Excellente idée...de ne plus revenir

    RépondreSupprimer
  13. Période de changements profonds pour certains et de remise en questions pour TOUS .....!

    Il est tellement plus facile de confier de l'Amour que de vouloir contrer les autres ! C'est ce que nos parents nous ont inculqués !( de contrer !)

    Chère Chantalouette je te confie donc une (grosse) dose d'amour afin que ce dimanche (de poisson d'avril !) te soit léger et doux.
    C'est un jour de personnages qui s'agitent (en faux) laissons les aller (en vrai !) puisque chacun à sa VÉRITÉ ,qui par définition juste ne peut être que sienne.
    Les temps changent, comme le climat ....et tant mieux.

    Avec toute mon amitié de blogueur
    Ned

    RépondreSupprimer
  14. Merci Ned
    c'est exactement çà,remise en question pour tous et à chacun sa Vérité.

    Les amis dont je parlais , voulaient m'aider à me défaire des conditionnements reçus dans l'enfance afin de vivre mieux et c'est vrai que c'est du boulot de ce défaire d'un conditionnement.
    Je ne savais pas que de parler en son nom et pas en celui du voisin c'était avoir l'esprit étroit(lol)çà devait être un poisson d'avril.(lol)..!
    Merci pour la grosse dose d'amour , reçois en une aussi de ma part, et toute mon amitié de blogueuse.
    Chantalouette

    RépondreSupprimer

JE RAPPELLE QU'IL Y A UNE MODÉRATION DES COMMENTAIRES. TOUS CEUX À VISÉE PUBLICITAIRE PARTENT DIRECTEMENT À LA POUBELLE !