Source
Beaucoup d'analyses de photos sur cette deuxième partie.
Voici une autre photo, mais cette fois-ci seul Hitler a été ajouté.
Vous ne me croyez pas ? Ci-dessous les deux hommes sont là le même jour, comme en attestent leurs tenues. Mais maintenant ils sont exactement de la même taille.
Comparez avec celle-ci :
Et voici une photo d'Hitler et Chamberlain à l'occasion semble-t-il de la même rencontre que ci-dessus [accord de Munich], vu qu'Hitler porte toujours une veste de couleur claire :
Hitler, l'homme incroyable doué du
pouvoir de se rétrécir, a maintenant perdu 10 ou 12 cm par rapport
aux autres photos du même jour.
Mussolini possède aussi ce don :
Après avoir rapetissé, il est
maintenant plus petit de plusieurs centimètres qu'au moment
précédent. Sa tête a diminué aussi d'environ quatre tailles de
chapeau. On peut rigoler.
Sur celle-ci, c'est Chamberlain qui est
resté trop longtemps dans le sèche-linge :
Chamberlain est passé maintenant de
1m88 à 1m72, l'homme le plus petit de la photo.
Nous pouvons aussi comparer directement
Hitler et Mussolini :
Pouvez-vous croire qu'ils tentent de
faire passer ce truc ? Suis-je le premier dans l'histoire à
naître avec des yeux ? Personne n'a jamais remarqué ça
avant ? Personne n'a jamais noté que beaucoup de photos
historiques sont manipulées ?
Mais si cette dernière photo est
réelle, elle ne signifie pas que toutes celles d'Hitler et de
Mussolini sont réelles.
Sur celle-là, Mussolini a grandi de
plusieurs centimètres, il n'a plus que 2,5 cm d'écart avec Hitler.
Voici une photo [extraite d'une vidéo, visible à 0'33] censée montrer Churchill "dans les tranchées de la 1ère guerre mondiale".
Pourquoi fallait-il falsifier cette
photo ? Parce que Churchill était un Spencer-Churchill, des
ducs de Marlborough.
Bien entendu, Churchill n'était pas dans les tranchées pendant la 1ère guerre. Il était Lord de l'Amirauté au moment de la déclaration de guerre et un Lord de l'Amirauté ne se montrerait pour rien au monde en uniforme des Royal Scots Fusiliers. Né en 1874, Churchill avait 41 ans en 1916. Plus jeune, il aurait été lieutenant du 4ème régiment de hussards. Thepeerage nous dit qu'il combattit à Cuba, en Inde et en Afrique dans les années 1890, mais Wikipédia admet qu'il y était au mieux journaliste. Il fut premier Lord de l'Amirauté jusqu'en 1915 puis ministre des Munitions. On nous dit que la photo de la 1ère guerre est de 1916 et il est supposé être lieutenant-colonel commandant le 6ème bataillon en Belgique. Quelle plaisanterie ! Le seul élément crédible est le titre de lieutenant-colonel, qui, nous l'avons vu, était courant pour les officiers du Renseignement. C'est un repère mais ce n'était pas son rang. Les Lord de l'Amirauté ne rétrogradent pas en lieutenant-colonel. Ils admettent en quelque sorte que c'était du théâtre, car son bataillon n'a pris part à aucune bataille, bien que se trouvant en Belgique au milieu de la guerre. Pour maquiller le truc, on nous dit que Churchill a accompli personnellement 36 incursions dans le no-mans land, pour "s'exposer en personne au danger". D'accord. Cela veut simplement dire qu'il est sorti 36 fois du pub de Ploegsteert [commune de la province du Hainaut en Wallonie] pour uriner contre un arbre.
Ce pourrait être le moment d'introduire quelques petites infos généalogiques sur Churchill dont vous n'avez sûrement pas entendu parler. Sa mère était américaine, grande fortune aussi. Jeanette Jerome était la fille de Leonard Jerome, roi de Wall Street. C'était le partenaire en affaire de Cornelius Vanderbilt, tout aussi fortuné.
Pour les Jerome, Geneanet ne remonte pas au-delà des années 1700, mais nous pouvons passer à Geni, qui nous dit que ces Jerome étaient précédemment des Rich de… Salem. On les retrouve avant dans le Gloucestershire avec Richard Rich, Lord Chancelier d'Angleterre en 1547 sous le règne d'Édouard VI. Il joue le rôle du méchant dans le film A man for all seasons ["Un homme pour l'éternité", film de 1966]. Nous l'avons vu dans plusieurs anciens articles détruire sans vergogne les monastères et voler les richesses de l'Église pour son compte personnel et pour celui du roi Henri VIII. On ne parle pas beaucoup de cet aspect de la généalogie de Churchill.
Par les Rich, Churchill est également parent des Howe et des Bathurst (plus tard les Hearst). Les Jerome s'étaient auparavant mariés à des Spencer de New-York dans les années 1760, ces Spencer étant reliés aux Fuller, Bates, Dunham et Crane. Par les Dunham, nous trouvons un lien avec Barack Obama, Benjamin Franklin et John Lennon. Ces Spencer remontent aux chevaliers du Bedfordshire à l'époque d'Henri VIII. Ils étaient auparavant barons Le Despencer. Churchill est donc un Spencer tant par sa mère que par son père.
(…) Qui Churchill a épousé est aussi d'un grand intérêt. La mère de sa femme Clémentine s'appelait Henrietta Ogilvy, dont la mère était… attendez… Henrietta Stanley. C'étaient les barons Stanley d'Aderley. La mère du premier baron était une Owen. Son père était Hugh Owen de Penrhos, Anglesey. Par sa grand-mère paternelle, l'épouse de Churchill était une Campbell. Winston et Clémentine firent connaissance à un bal organisé par Margaret Primrose, dont la mère était Hannah Rothschild. Le 1er baronnet Owen épousa une Philipps, dont le père était le 1er baronnet Philipps. Son beau-fils devint le 1er comte d'Anglesey. Ces Philipps étaient parents des Philips de Hollande, ceux de Philips Electronics. Cela nous ramène à Karl Marx, Elvis Presley et de nouveau aux Rothschild. Les Owen étaient reliés aux Tripps – pensez à Linda Tripp du canular Lewinsky.
À 25 ans, n'ayant rien fait d'important à part jouer au polo et fréquenter ses relations fortunées, Churchill gagna en 1900 un siège au Parlement et poursuivit immédiatement avec une tournée de conférences en Angleterre et aux US, qui lui rapporta à peu près 2 millions de dollars. On ne nous dit pas pourquoi on l'a payé pour l'écouter parler ni ce qu'il racontait. Il a sans aucun doute rabâché son évasion de la prison de Pretoria et autres stupidités de ce genre. Il ne pouvait pas avoir de siège au Parlement, ayant été désélectionné de Oldham, en passant de conservateur à libéral pour le siège de Manchester, le perdant également bientôt pour siéger ensuite à Dundee. Comme Dundee est en Écosse, nous ne savons pas comment il a pu l'obtenir. Je suppose qu'il a siégé ensuite à Funzie sur les îles Shetland. Quelques-unes des grandes réformes de l'époque incluaient une tentative pour "stériliser les faibles d'esprit" (à l'exception de ceux siégeant au Parlement) et faire campagne contre le vote des femmes. À 35 ans, il fut promu Secrétaire d'État à l'Intérieur, ministère que nous avons identifié comme étant fondamentalement un bras du Renseignement. Mais c'était approprié, car Churchill avait instruit l'armée pour mater des mineurs de fond en grève à Rhondda. [au Pays de Galles] En tant que tel, il était qualifié pour être secrétaire d'état.
À cette époque-là, Churchill se retrouva impliqué dans le siège de Sydney Street, [la seule référence en français est bien entendu sur Wikipédia] qui apparaît aujourd'hui comme un false flag dans son genre. Tous les signes de numérologie habituels sont présents, comme le fait que cela s'est passé au 111 Sydney Street. Si vous lisez la page wiki sur l'événement, vous noterez que ça ressemble fortement à la première version du siège bidon de Waco. Beaucoup de gens furent arrêtés, mais ils furent tous acquittés. Une de ces supposées personnes célèbres impliquées, Peter the Painter, est aujourd'hui admis comme étant un fantôme. On n'a aucune preuve qu'il ait existé. Sa photo, postée par les sites grand public, est un faux manifeste.
Churchill devint franc-maçon en 1902, à 28 ans. L'arrivée du pétrole sur la scène fut favorisée par Churchill, car en tant que Lord de l'Amirauté il fit passer la flotte du charbon au pétrole. Pour certaines raisons, ce changement fut classé top secret. C'est peut-être parce que Churchill et ses familles avaient investi dans le pétrole. Durant son mandat, le gouvernement acheta toutes les réserves de la compagnie pétrolière anglo-persique (devenant plus tard British Petroleum), qui avait été fondée en 1908 pour importer le pétrole d'Iran.
(…) Après la guerre, Churchill fut nommé Secrétaire d'État à la Guerre ["ministre" sur le wiki français] , et participa à la révolution russe. Pas surprenant, car nous avons vu qu'il a toujours été un officier du Renseignement et la révolution russe fut dès le début un événement mis en scène par le Renseignement européen. À peu près à la même époque, Churchill mit sur pied les Blacks and Tans [Noirs et Fauves] pour étouffer la guerre d'indépendance en Irlande. C'est pourquoi les vieux irlandais haïssaient Churchill. Les Blacks and Tans étaient une gestapo britannique, réputés pour leurs attaques injustifiées sur les civils et leurs biens et les encyclopédies comme wiki l'admettent. En d'autres mots, c'étaient des terroristes sponsorisés par l'état, les seuls authentiques terroristes d'alors et d'aujourd'hui. En 1920, les Blacks and Tans mirent Cork à sac, détruisant presque toute la partie centrale de la ville. Il y en eut beaucoup en Angleterre à faire semblant d'être choqués, roi George V compris, mais bien sûr personne ne bougea le petit doigt.
À propos, voici une photo de George V avec son cousin russe Nicolas II Romanov, "tous deux vêtus d'uniformes allemands avant la guerre".
Cela vaut aussi la peine de répéter que tous ces gens de la royauté étaient eux-mêmes juifs, George, Nicolas et Guillaume compris. Ils descendent tous de lignées telles les Vasa, Radziwill et Jagiellon, qui étaient juifs. Nous avons remonté en fait la piste de ces royautés jusqu'aux croisades [Traduit en 3 parties sur le BBB] découvrant qu'ils étaient originaires, avec les papes et les empereurs byzantins, des mêmes familles arméniennes (voir les Komnene).
Une autre question à se poser : pensez-vous qu'une vraie guerre où participèrent 70 millions de gens pendant 4 ans se limiterait principalement (en occident) à un soi-disant front occidental le long de la frontière d'un pays neutre ? [Miles parle de la Belgique] Dix millions de gens seraient morts, mais aucune grande ville n'aurait été attaquée en occident ? Ni Paris, ni Londres, ni Berlin, ni Moscou, ni Copenhague, ni Munich, ni New-York, pas même Bruxelles. Les Allemands ne s'en sont même pas pris aux plus grands ports d'Europe, Rotterdam et Amsterdam. Sur la page d'Amsterdam, la 1ère guerre n'est même pas mentionnée. Rotterdam n'est mentionnée que comme un refuge d'espions. Quel est le genre de guerre où l'on ne tente pas de contrôler les grands ports ? Plus je vieillis, moins ces guerres me paraissent sensées. Et je ne veux pas dire que "la guerre est une entreprise insensée". Je veux dire que les récits ne tiennent pas debout. Les photos truquées n'en représentent qu'une partie.
Je
fais une pause pour réaffirmer que je n'ai pas encore tout compris.
Je n'ai toujours pas compris toute la dimension réelle de cette
manipulation. Je ne sais pas où placer la frontière du
quoi croire et du quoi
ne pas croire. J'ai encore besoin d'une importante recherche avant
d'en arriver à des
conclusions radicales. Mais l'étendue de la manipulation
photographique dans les deux guerres indique un canular de grande
envergure, qui peut inclure une tromperie sur le nombre de morts.
C'est à dire, je suppose toujours
que beaucoup de gens sont
morts mais que les chiffres ont été démesurément gonflés. Je
sais que ces bonnes nouvelles ne seront pas reçues avec
l'esprit voulu,
car la plupart des gens n'aiment pas remettre en question les
histoires ou les chiffres officiels. Mais rappelez-vous simplement
combien ce serait sympa si les chiffres avaient été gonflés. Ce
n'est pas vraiment une suggestion qui devrait
être reçue avec colère ou malveillance, n'est-ce pas ? Toute
personne rationnelle devrait l'accueillir à
bras ouverts, comme une possibilité bienvenue. Ce qui ne veut pas
dire qu'il n'y a pas eu de crimes contre l'humanité pendant les
guerres. En supposant même que les bidonvilles ont été vidés
avant d'être effacés par
leur propres gouvernants, je pense que nous pouvons tous être
d'accord qu'il existe toujours beaucoup de questions sans réponse.
Mais j'aurai encore beaucoup à dire sur cette question plus tard,
dès que j'aurais compris ce qui s'est réellement passé.
Merci de votre analyse à la fois humoristique et réaliste d'un monde finissant à l'apogée de la bêtise, comme de carnages d'une historicité telle qu'on n'a pas fini d'en reprendre les contours pour y découvrir les honteuses arnaques
RépondreSupprimerAvez-vous lu Degrelle, La Pseudo Guerre du Droit, en 3 volumes ?
RépondreSupprimerhttps://www.youtube.com/watch?v=AczLrM2x-3Q
RépondreSupprimerc'était tous des acteurs, merci pour vos chansons et votre travail sur ce blog!
depuis le temps BRAVO et MERCI