mercredi 6 juin 2018

L'affaire Dreyfus revue et corrigée (3ème et dernière partie)


Partie 2

Par Josh

Traduit par Apolline


ÉDOUARD-ADOLPHE DRUMONT
La dernière figure importante que nous allons étudier en profondeur est Édouard-Adolphe Drumont, appelé parfois "le pape de l' antisémitisme." Drumont s'occupait d'un journal nommé La Libre Parole. Selon Wikipédia, "avec l'émergence de l'affaire Dreyfus, La Libre Parole connut un vif succès, devenant l'organe principal de l'antisémitisme parisien." Drumont avait également écrit un livre antisémite virulent, publié en 1886, intitulé La France juive. L'ouvrage de 1200 pages en deux volumes aurait été imprimé à plus de 100.000 exemplaires la première année, avec un million d'exemplaires vendus en 25 ans. Nous savons bien sûr que ces chiffres ont pu être inventés, et nous pouvons spéculer qu'ils l'ont été, en partie pour affermir le profil de Drumont et renforcer son importance.
Dans Le Juif Accusé, Lindemann décrit le livre de Drumont comme:
"... de l'antisémitisme à coups de copié-collés, assemblés avec un mépris presque comique pour la cohérence et la pertinence. La France Juive était un ouvrage en deux volumes, qui regorgeait de marques d'érudition, mais Drumont était tout sauf un vrai érudit, et on ne pouvait comparer ses gribouillages avec ceux de Toussenel (auquel il a fait d'amples emprunts) ou d'autres écrivains plus talentueux et respectables comme Barrès et Wagner. Les ouvrages de Drumont étaient un ramassis mal digéré, naïf et sans originalité de journaliste.
Une seule considération semblait l'intéresser : introduire tout le négatif possible au sujet des Juifs, tout et n'importe quoi, le plus scandaleux possible, même si un énoncé contredisait totalement le suivant. Des compte-rendus d'assassinats rituels du Moyen- Âge voisinaient avec des études factuelles (tout aussi naïves) sur le pouvoir politique et économique juif. Drumont empruntait au moderne et à l'ancien, à la droite et à la gauche, au catholique et au laïque, du relativement sérieux et factuel ou du risible et de l'absurde, un pot-pourri d'anecdotes, de légendes, de rumeurs et de grasses plaisanteries antisémites."
Il serait tout à fait remarquable, alors, de découvrir que Drumont – le pape de l'antisémitisme, était juif ou collaborait avec les Juifs. S'il l'était, cela semble une indication claire qu'il jouait son rôle dans cette opération psychologique et que son supposé antisémitisme faisait partie de l'arnaque – placé là comme le gars qui tombe à pic pour discréditer la critique sur l'influence juive en France. Comme on va le voir, beaucoup d'éléments indiquent que Drumont était juif. Pour commencer, nous avons cet article sur lui dans l'Encyclopédie juive :
"Auteur antisémite français et ancien député d'Algérie; né à Paris le 3 mai 1844. Les ascendants de Drumont ne sont pas juifs, comme on l'a parfois affirmé… En 1886, Drumont se retire de l'équipe de "La Liberté" (appartenant à Péreire, un Juif), affirmant que les journaux étaient indûment contrôlés par des Juifs. Il publia ensuite son célèbre ouvrage en deux volumes, " La France juive", livre qu'on peut considérer comme le début du mouvement antisémite en France."


En lisant ceci la première fois, j'ai pensé, "n'est-ce pas un peu étrange que sa biographie débute en déclarant qu'il n'est pas juif ?" Sentez-vous quand on cherche à vous égarer ? L'une des raisons qui m'a semblé étrange de démarrer une bio par un tel démenti est de n'avoir vu personne affirmer ou même insinuer que Drumont pourrait être juif dans tout ce que j'ai lu. J'ai donc fait une recherche Google sur 'Édouard Drumont juif' et 'Drumont est-il juif" et autres permutations. Mais comme il est le pape de l'antisémitisme, ces recherches dans l'encyclopédie ne mènent nulle part quant à savoir s'il est juif. Et puis j'ai réalisé quelque chose: L'Encyclopédie juive est la copie intégrale en ligne non modifiée d'une encyclopédie publiée en 1906. Cela signifie qu l'époque, beaucoup plus proche de l'événement, les gens affirmaient que Drumont était juif – au point qu'ils ont estimé important de le nier dans sa bio. Intéressant. Maintenant, pourquoi auraient -ils affirmé une telle chose?

Eh bien, cela pourrait correspondre au fait, également mentionné dans l'article de l'Encyclopédie, qu'avant de publier ce livre furieusement antisémite, il a travaillé pour un journal dirigé par les frères Péreire, de riches financiers juifs qu'on disait rivaux des Rothschild (même si les frères avaient déjà investi dans l'une des compagnies ferroviaires des Rothschild, suggérant que leur rivalité a pu être exagérée). En 1875, Drumont fit l'éloge funèbre de Jacob Péreire, qu'il comparait (en positif) à Napoléon. Il fit en 1880 un très flatteur éloge funèbre pour le frère de Jacob, Isaac. Selon l'article de l'encyclopédie (et ailleurs), nous devons croire qu'il a quitté son emploi au journal en 1886 après avoir (soudain) réalisé que les journaux étaient par trop contrôlés par des Juifs. Mais voici autre chose : même si le livre n'a été publié qu'en 1886, on dit que Drumont à commencé à y travailler dès 1880. Il l'aurait fait grâce aux encouragements d'un prêtre jésuite, le Père Stanislas Du Lac, qu'il avait rencontré en 1879. Ce prêtre a également financé son journal, qui fut lancé le 20 avril 1892. Cette page de généalogie dit que du Lac l'a "converti" au catholicisme. Il est dit la même chose sur la page Wikipédia en français pour Drumont et ailleurs aussi. Mais ils ne disent pas de quelle religion il s'est converti. Dans certains endroits, comme sur sa page wiki en roumain , il se serait "(re-)converti" au catholicisme. C'est une façon bizarre de l'exprimer, n'est-ce pas ? Avez-vous déjà entendu dire que quelqu'un s'était converti à sa propre religion?

Ils voudraient donc nous faire croire que Drumont a fait l'éloge d'Isaac Péreire l'année même où il a commencé à travailler sur son chef-d'œuvre antisémite et qu'il est tombé un an après sous l'influence de Du Lac. D'accord.

Quelques mots sur Du Lac. C'était un noble français, recteur de l'école Sainte-Geneviève et prêtre jésuite, qui a fait son noviciat dans l'ordre jésuite d'Issenheim en Alsace. Je mentionne l'endroit, car c'est à seulement 20 km environ de Mulhouse, la ville natale de Dreyfus. Tout à fait une coïncidence. Rappelons que dans l'article de Miles sur Napoléon, il cite le personnage d'un roman de Disraëli disant que les premiers jésuites étaient juifs. Et si vous recherchez sur le web, vous trouverez de nombreuses références à Loyola comme étant un marrane, c'est à dire un Juif contraint de se convertir mais qui conserve la foi juive en secret. Autrement dit, un crypto-Juif.

Vous rappelez-vous plus haut l'entrée de l'Encyclopédie juive où il est dit que Drumont a étudié au Lycée? Mais on ne dit pas lequel. Bon, devinez quoi ? Il est allé au Lycée Condorcet, celui qu'ont fréquenté Esterhazy et Edmond de Rothschild. Selon la page Wikipédia sur Condorcet, les anciens notables élèves incluent (avec Drumont, né en 1844), Jacob (Jacques) de Reinach (né en 1840) et ses 3 fils, Ferdinand Walsin-Esterhazy, ainsi que deux Rothschild. Comme Drumont est né en 1844 et Edmond de Rothschild en 1845, on peut supposer qu'ils se sont fréquentés, mais ils ont pu ne pas avoir été condisciples. La page web du Lycée Condorcet nous dit : "En acceptant depuis le milieu du XIXe siècle un grand nombre d'étudiants protestants et juifs, l'école a joué un rôle de premier plan dans l'émergence du 'franco-judaïsme' [et] dans la création du réseau Dreyfus."

La plupart des sources affirment qu'il a abandonné ses études à 17 ans quand il a "perdu son père", comme le dit Wikipédia. Ce qui aurait eu lieu en 1861. Son père n'est pas mort en 1861, mais placé à l'hôpital psychiatrique de Charenton pour "dépression mélancolique", nous dit-on. Drumont aurait été forcé de se débrouiller par lui-même dès ce moment-là. Il serait devenu vagabond, dormant dans des abris et vivant dans les bas quartiers. De toute évidence, rien de tout cela n'a empêché ses grandes réalisations et au cours des années 1870, il s'est mis à fréquenter des cercles littéraires parisiens réputés et comptait Victor Hugo et Émile Zola comme amis, parmi autres. On peut supposer que son histoire est encore un autre mythe de l'homme parti de rien.

En dernière indication d'un Drumont juif, nous avons ceci, à la page 85 du Juif Accusé :
"Le plus surprenant admirateur de Drumont peut-être, était Théodore Herzl, qui était le correspondant à Paris de la Neue Freie Presse [Nouvelle Presse Libre] de Vienne au début des années 1890. Il écrivit dans son journal : 'Je dois beaucoup à Drumont pour ma liberté actuelle de création, parce que c'est un artiste.' L'admiration était réciproque: quand le Judenstaat ("l'État juif", sa description d'un état national futur pour les Juifs) de Herzl parut en 1896, il reçut ce que Herzl décrit lui-même comme une "critique très flatteuse" dans l'article publié par Drumont. Herzl fut auparavant l'invité régulier du salon littéraire d'Alphonse Daudet, un autre intellectuel qui attirait les Juifs – celui qui acceptait Herzl, ainsi que Marcel Proust [juif par sa mère], comme étant un Juif "exceptionnel" charmant – chez qui il rencontra Drumont."
Oui, Théodore Herzl admirait le pape de l'antisémitisme. Et le sentiment était réciproque. Où trouver une once de bon sens ici ? On va nous démontrer que Drumont n'était là que pour l'argent et la publicité. Mais ça ne colle pas avec l'histoire de sa conversion et l'influence que du Lac a eu sur lui. Ce serait pourtant logique, si Herzl et Drumont travaillaient pour la même équipe. Et Herzl nous procure une bonne transition pour parler de ce qui suit :

QUEL ÉTAIT LE BUT DE L'AFFAIRE DREYFUS ?
Pour autant que je sache, l'affaire Dreyfus avait plusieurs objectifs. On peut lire la plupart d'entre eux dans l'entrée Wikipédia sur l'affaire Dreyfus, sous les conséquences de l'affaire. Mais alors que les historiens décrivent ces conséquences comme non voulues et accidentelles, le fait que l'affaire était un canular fabriqué indique qu'il l'a été pour atteindre ces buts. Nous allons donc les passer en revue un par un, en commençant par Herzl. Je vais citer longuement Wikipédia:
"Le journaliste austro-hongrois Théodore Herzl apparut profondément ému par l'affaire Dreyfus, qui suivit ses débuts en tant que correspondant pour la Neue Freie Press de Vienne et qui fut présent à la dégradation de Dreyfus en 1895. "L'affaire… agit comme un catalyseur dans la conversion de Herzl". Avant la vague d'antisémitisme qui accompagna la dégradation, Herzl était 'convaincu de la nécessité de résoudre la question juive', qui devint 'une obsession pour lui.' Dans Der Judenstaat  (l'État des Juifs), il estimait que:
Si la France – bastion de l'émancipation, du progrès et du socialisme universel – peut se laisser entraîner dans le maelström de l'antisémitisme et laisser la foule parisienne chanter 'Tuez les Juifs!', où peuvent-ils être en sécurité encore une fois – sinon dans leur propre pays ? L'assimilation ne résout pas le problème parce que le monde des Gentils ne le permettra pas, comme l'affaire Dreyfus l'a clairement démontré…"
"Ayant vécu sa jeunesse en Autriche, pays antisémite, le choc fut beaucoup plus fort, et Herzl fit le choix de vivre en France pour l'image humaniste qu'elle affichait en se prétendant un refuge contre les excès extrémistes. Il fut au départ un partisan fanatique de l'assimilation des juifs dans la société européenne des Gentils. L'affaire Dreyfus ébranla l'opinion de Herzl sur le monde, et il se retrouva complètement embrigadé dans un tout petit mouvement appelant à la restauration d'un état juif en Israël, le pays d'origine biblique. Herzl prit rapidement la direction du mouvement."
" Le 29 Août 1897, il organisa le premier congrès sioniste de Bâle et on le considère comme "l'inventeur du sionisme en tant que véritable mouvement politique." Théodore Herzl écrivit dans son journal (le 1erseptembre 1897) :
Si je devais résumer le Congrès de Bâle en un mot – ce que je me garderai de prononcer publiquement – ce serait ceci : à Bâle, j'ai fondé l'état juif. Si je le déclarais haut et clair aujourd'hui, je serais accueilli par un rire universel. Peut-être que dans cinq ans, et très certainement dans cinquante ans, tout le monde le reconnaîtra."
"Le 29 novembre 1947, un peu plus de cinquante ans après le premier Congrès Sioniste, les Nations Unies votèrent en faveur d'un partage de la Palestine pour créer un état juif. L'année suivante, l'état d'Israël fut créé. Par conséquent, l'affaire Dreyfus est considérée comme un tournant dans l'histoire juive et comme le début du mouvement sioniste dans les temps modernes".
Nous pouvons voir d'après ce récit que l'affaire Dreyfus a servi d'étincelle pour déclencher le mouvement sioniste. Pour ce faire, il fallait attiser les flammes de l'antisémitisme, sinon les Juifs n'auraient pas eu assez peur pour quitter la riche Europe et se retrouver dans une Palestine en voie de développement. La meilleure façon de lancer la machine n'était-elle pas d'accuser faussement un officier juif de trahison et de rendre la foule frénétique par toutes sortes de propagandes antisémites diffusées par, entre autres, le journal de Drumont ? Bien sûr, la seule affaire Dreyfus ne suffisait pas pour atteindre cet objectif. Mais elle semble avoir lancé un plan plus large qui prendrait un demi-siècle à se concrétiser. Ou comme l'a dit Hannah Arendt : "Les principaux acteurs de l'affaire Dreyfus semblent parfois mettre en scène une grande répétition générale pour un spectacle qui devait être reporté trente ans plus tard." Des acteurs mettant en scène une répétition générale, en effet. N'était-ce pas ce que je disais en début d'article en parlant de vérité déguisée en métaphore…?

Posez-vous cette question : si je suis juif, pourquoi écrire cela? Cela ne me dérange-t-il pas? Comment me situer par rapport à cet antisémitisme? Eh bien, je ne suis pas une personne très tribale par nature. À mon avis, il est tout aussi mauvais pour moi de me sentir relié aux juifs comme s'ils étaient une sorte de bloc indifférencié ou une race ou une religion, comme il est tout aussi mauvais pour les autres de condamner "les Juifs" comme une sorte de bloc indifférencié ou une race ou une religion. Je ne tomberai pas dans la dichotomie manichéenne artificielle qui considère toute critique des Juifs comme de l'antisémitisme pur et simple.

Dans tous les cas, je ne pense pas que pointer du doigt cette élite juive manifeste de l'antisémitisme, parce qu'ils ne montrent aucun scrupule à traiter horriblement les autres Juifs. En fait, d'après ce que j'ai vu, ils se fichent complètement des autres. [dans ce passage, Josh emploie un langage beaucoup moins châtié que le mien] On pourrait même dire que cette critique est pro-sémite, puisqu'elle vise la petite minorité de Juifs qui a arnaqué et escroqué la grande majorité des autres Juifs (ainsi que tout le monde, sauf les riches Gentils qui étaient prêt à jouer le jeu et ne se sont pas fait doubler). L'histoire des Juifs d'Europe est celle d'une grande et sanglante persécution, mais même les récits officiels disent que cette persécution provenait généralement d'une colère contre les usuriers. Donc, même cette terrible histoire (en supposant qu'elle soit plus ou moins vraie) est celle où des gens se sont emportés contre la petite minorité des prêteurs d'argent juifs (probablement pour de bonnes raisons, si on se fie à l'histoire récente), mais tous les Juifs ont dû porter le chapeau et payer le prix avec leurs larmes et leur sang. En fait, je suppose que cette élite juive n'a jamais vraiment payé le prix. Ils se sont juste tournés vers d'autres nouvelles victimes.

Et n'oublions pas ce qu'ils ont fait pour obliger autant de Juifs que possible à se regrouper dans l'état d'Israël, et les amener à continuer le sacrifice volontaire de leurs fils et de leurs filles dans d'innombrables guerres et conflits, sans parler des immenses douleurs et pertes des Palestiniens. Il ne faut pas perdre de vue que, malgré l'antisémitisme généralisé de l'époque (aussi bien réel que fabriqué), la plupart des Juifs ne voulaient pas partir en Israël, et les grandes idées de Herzl rencontrèrent (au départ) une grande critique dans les communautés juives d'Europe. Les sionistes n'arrêtaient pas de vouloir envoyer les Juifs en Israël, mais ils eurent toutes les peines du monde pour les y faire aller et y rester. Pendant et après la seconde guerre mondiale beaucoup ne voulurent pas aller en Palestine, ils fallut alors fermer du mieux possible les portes de l'Amérique et celles d'autres destinations. Mais cela ne suffisait toujours pas. Ils leur fallait encore faire émigrer un tas de Juifs originaires du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord et il existe en fait quelques "false flags" documentés perpétrés par le Mossad, pour les inciter à bouger. Les Juifs d'Israël subissent toujours un lavage de cerveau; il commence très tôt et se fait très en profondeur.

Tout en restant sur le thème de l'antisémitisme, nous pouvons parler d'un autre objectif de l'opération psychologique de l'affaire Dreyfus, peut-être son objectif principal : délégitimer toute critique sur le comportement des Juifs fortunés, assimilée à de "l'anti-sémitisme". La manière de faire est de jeter une opprobre légitime sur les histoires de religion, les absurdités consistant à boire le sang de bébés chrétiens, la pureté raciale, etc. Ce que nous avons vu en fait ci-dessus avec le livre de Drumont : il suffit de prendre n'importe quoi, même si c'est farfelu, et de l'ajouter à la critique légitime. Puis de taxer tout cela à la va-vite "d'anti-sémitisme", même si le terme "sémite" fait référence à une conception spécifique des Juifs comme appartenant à une race sémite, différente de celle des Européens. (strictement parlant alors, l'anti-sémitisme est vraiment un fragment particulier de la doctrine anti-juive basée sur les théories raciales.)

Ensuite accuser et condamner Dreyfus comme espion juif pour attiser les flammes de l'antisémitisme, en y amalgamant de nouveau toutes les critiques. Puis montrer que Dreyfus était en fait innocent et accuser l'antisémitisme de maltraitance par certains milieux de l'armée et par le gouvernement. Ce qui va servir un objectif secondaire : mettre en situation de faiblesse les catholiques et les autres éléments traditionnels et monarchistes de l'armée et du gouvernement qui pouvaient bloquer la montée en puissance de l'élite juive, ou qui étaient au moins considérés comme des rivaux. (Et pendant tout ce temps on imprime à tour de bras des journaux et des livres qui se vendent comme des petits pains, parce que tout le monde veut absolument suivre les tenants et les aboutissants de l'affaire sans même se demander ce qu'il y a de vrai dedans.) Nous avons juste à nous tourner vers Wikipédia pour constater que ce fut un des aboutissements de l'affaire :
"L'Affaire fit se confronter les deux partis français. Selon une majorité d'historiens, cette opposition servit malgré tout l'ordre républicain. Il y eut en effet un renforcement de la démocratie parlementaire et un échec des forces réactionnaires et monarchistes."
(...)
Que ces factions et idéologies se manifestent en une telle dichotomie n'est pas un hasard. Cela fait partie de ce qui est parfois appelé "dialectique hégélienne" dans les milieux du complot. Mais au lieu de l'utilisation typique de ce terme pour signifier "problème, réaction, solution", la dialectique hégélienne dans ce contexte se décrit plus précisément comme un moyen de faire cadrer des événements et des situations en termes binaires. On fabrique ces événements et on pousse ensuite les gens vers l'une des deux incompatibles visions. Si vous êtes en faveur du progrès, de la liberté, de la raison éclairée, de la modernité, alors vous ne pouvez pas récriminer contre les Juifs. Et si vous le faites, alors vous devez être rétrograde, de droite, nationaliste, etc. C'est, par ailleurs, une excellente façon de diviser les gens.

On peut voir ceci se jouer sous nos yeux avec le conflit (fabriqué) de la crise des migrants : soit vous êtes un suprémaciste blanc, un partisan stupide du Brexit, soit vous êtes un supporter, non-bigot et compatissant des droits de l'homme et de l'égalité. (Ou d'un autre point de vue, soit vous êtes clairement un patriote soit un velléitaire, un stupide humaniste prêt à laisser votre pays descendre en flammes.) Et tout comme l'affaire Dreyfus était un canular fabriqué visant à approfondir la division, la crise fabriquée et surfaite des migrants avec les faux rapports de viols et les canulars d'attentats terroristes sert à affiner et augmenter la division entre nous, pendant que les gars en haut ricanent et empochent la monnaie.

Ce qui est exaspérant, c'est qu'ils sont tellement efficaces à faire avancer leurs intérêts au nom du progrès et sous le couvert d'intérêts universels. Après tout, les Juifs avaient spécialement tout à gagner de la République et des idéaux qu'elle prônait. Ce qui impliquait en tout premier lieu de traiter les personnes sur un pied d'égalité sans distinction de religion. Elle prônait aussi le progrès, la raison éclairée et la modernité. Donc, critiquer l'influence juive était aussi se montrer rétrograde et borné. Elle autorisait également les Juifs fortunés à un accès plus direct au pouvoir politique et à un prétexte pour discréditer les sources existantes de pouvoir (l'église, l'aristocratie). Je vais maintenant citer longuement "Le Juif accusé" :
"La Troisième République émergea progressivement et timidement des ruines du Second Empire au début des années 1870. Bien que les Juifs n'aient que peu à voir avec sa fondation [ou y auraient-ils peut-être joué un rôle ?], elle se prouva un environnement favorable aux aspirations juives les décennies suivantes… Le gouvernement républicain ne fut pas populaire au départ auprès de la plupart des Français, en particulier dans les campagnes, où prévalaient les sympathies monarchistes. Mais on n'établit pas de monarchie car, après des années de querelles, les factions monarchistes rivales n'avaient pu surmonter leurs différences. Une république avec une constitution conservatrice était, selon les mots d'un homme d'État français, finalement acceptable, en tant que forme de gouvernement qui diviserait le moins les Français. Mais la plupart des monarchistes persistaient à considérer la république comme un expédient temporaire en attendant de pouvoir rétablir la monarchie, et la constitution le prévoyait en filigrane pour faciliter cette transition le moment venu." (P.63)
"La droite française, et de manière plus générale le 'parti de l'ordre', traditionaliste, monarchiste et catholique, fut perçue par la plupart des Juifs français comme hostile à leurs aspirations, bien que quelques très riches Juifs privilégiés, comme les Rothschild, continuèrent de se manifester dans les milieux de droite, ainsi que quelques artistes et intellectuels juifs." (P.64)
"Au grand désarroi des monarchistes, la Troisième République, simple expédient temporaire dans leur esprit, commença peu à peu à gagner le soutien populaire. De même, les républicains remplacèrent progressivement les monarchistes vieillissants et les cadres bonapartistes dans la fonction publique et la bureaucratie. Ce remplacement causa des changements de classe sociale, de l'aristocratie vers la bourgeoisie, et sur le plan religieux des catholiques vers les protestants ou les non-croyants – ou vers les Juifs. En bref, une nouvelle classe dirigeante commença à arriver au pouvoir en France. De nombreux monarchistes de la fonction publique se retirèrent dans leurs maisons de campagne, dégoûtés ou mécontents. Certains monarchistes se tournèrent cependant vers l'un des principaux secteurs d'emploi d'état qui leur restait ouvert, l'armée – conséquence pas si anodine dans l'affaire Dreyfus." (P. 64)
"L'importance politique croissante des Juifs de la classe moyenne dans le nouvel état républicain n'était pas de même nature que les liens passés contractés dans la première partie du siècle par les Rothschild et autres financiers juifs avec les rois et les empereurs. Mais comme la république gagnait en popularité à la fin des années 1870 et au début des années 1880, ses ennemis déclarèrent voir un lien entre le pouvoir de longue date des Rothschild et celui des Juifs fraîchement influents ... des nouveaux riches pour la plupart. Ceux enclins à croire à un complot se plaignaient avec une mauvaise humeur croissante du 'Syndicat juif', une supposée organisation clandestine travaillant en sous-main avec l'Alliance Israélite Universelle. Les ennemis de la République furent tout aussi enclins à voir la montée du pouvoir juif comme une influence étrangère croissante – et menaçante – pour la France…" Délires [?] à part, les Rothschild avaient indéniablement construit un imposant empire financier en France, en Allemagne, en Autriche et en Grande-Bretagne… Une bonne part de ce qu'avaient accompli les Rothschild, et la façon dont ils l'avaient fait, était en vérité resté caché du public. La vie privée, le secret, et la conservation du pouvoir au sein de la famille étaient presque une obsession chez eux. Mais ils recherchaient aussi avec empressement les honneurs publics et les titres de noblesse. L'achat de l'Hôtel Talleyrand, qui donnait sur la place de la Concorde à Paris, par les Rothschild, fut pour certains un symbole insupportable de l'argent étranger juif, d'une montée juive au pouvoir et d'une respectabilité factice, qui reléguaient les anciennes élites véritablement françaises au cœur de la capitale. Il est vrai aussi que l'Alliance Israélite Universelle opérait parfois clandestinement. Les allégations d'anti-sémites français à propos des cachotteries juives se basaient sur les véritables cachotteries de certains Juifs haut placés et influents. Ce que les anti-sémites soupçonnaient à cet égard n'était pas tant un fantasme qu'une malveillante exagération [ou peut-être pas]." (P. 64-5)
"Même l'armée française incorpora dans les années 1870 et 1880 un nombre étonnamment élevé d'officiers juifs (le chiffre de trois cents a souvent été mentionné au début des années 1890, dont dix généraux), alors qu'en Allemagne, le corps des officiers était un domaine où les Juifs étaient strictement tenus à l'écart, de même qu'en Russie, à l'exception des médecins-officiers. En fait, malgré la réputation de l'armée française comme un havre pour les nationalistes de droite et les monarchistes, le pourcentage de Juifs parmi les officiers réguliers se maintint à environ 3 pour cent entre les années 1860 jusqu'à la veille de la 1ère guerre mondiale. Comme les Juifs constituaient ces années-là entre 0,1 et 0,2 pour cent de la population totale, cela signifiait qu'ils étaient surreprésentés de trente à soixante fois. (p. 60) [Soit dit en passant, Dreyfus ne fut pas le premier Juif à servir à l'état-major : le colonel Abraham Samuel s'occupa de l'agence du Renseignement de l'état-major tout au long des années 1870, et prit sa retraite honorablement en 1880.]"
"De 1879 à 1886, un très controversé corps de loi, connu sous le nom de loi Ferry, fut introduit. Cette loi cherchait à établir un contrôle laïque sur l'enseignement primaire et à élargir la portée de cette éducation, conformément aux objectifs libéraux-laïcistes de l'Europe. En ôtant l'enseignement primaire au contrôle de l’Église catholique, la loi Ferry était conçue pour moderniser les campagnes, en "libérant", si l'on peut dire, l'esprit des paysans, en leur fournissant une éducation laïque républicaine, de nouveau en conformité avec les principes libéraux-démocratiques du continent." (P.66)
"Bien que la campagne en faveur de cette loi n'envisageait pas vraiment les dimensions de la célèbre Kulturkampf de Bismarck ["combat pour la civilisation", campagne menée par les Allemands contre l'église catholique], qui divisa tellement les Allemands quelques années plus tôt, les thèmes et les forces politiques impliquées étaient globalement similaires. Une de ces similitudes était que les Juifs français, tout comme les Juifs allemands, furent parmi les plus ardents et les plus cohérents défenseurs d'une élimination du contrôle de l’Église catholique dans l'éducation publique." (P.67)
"Les catholiques français qui estimaient que la France, nation depuis longtemps catholique, devait le rester, se sentirent naturellement bientôt comme assaillis sous la IIIe République. Elle était, pensaient-ils, de plus en plus dominée par les athées, les laïcs, les protestants et les Juifs, qui cherchaient tous à dé-christianiser la France. Cette croyance recélait des éléments d'exagération et de dramatisation, mais, encore une fois, on ne peut pas vraiment la taxer de délire. La plupart des dirigeants de la Troisième République avaient explicitement décidé de lutter contre l'Église catholique, qu'ils considéraient comme une ennemie dangereuse, intransigeante et fourbe, qui empoisonnait l'esprit de la jeunesse. C'étaient des luttes réelles, impliquant des problèmes réels avec des implications très concrètes dans le monde réel – l'emploi, le pouvoir politique, le soutien populaire. "(P. 68)
"Plus contestable, bien que correspondant aussi à la réalité dans un certain nombre de cas notoires, était la croyance des catholiques traditionnels que les dirigeants de la République étaient à la solde des Juifs. Une croyance s'y rattachant était que les Juifs accédaient illégalement à de hautes fonctions politiques en achetant des positions de pouvoir au sein de l'état et de l'armée… Une rumeur disait aussi en 1882 que "les préfectures de 47 des 80 départements étaient aux mains des Juifs." Quinze ans plus tard, l'Union nationale, une organisation catholique française, affirma qu'il y avait 49 préfets et sous-préfets sous contrôle juif, et 19 Juifs au Conseil d’État. Ces chiffres sont extrêmement douteux [note de l'éditeur : ou peut-être pas] et on peut les considérer comme des exemples sur la façon dont les faits et les chiffres ont été manipulés pour coller aux buts de leurs partisans. Pourtant, il y a peu de doute que les Juifs, qui représentaient environ le dixième du 1 % de la population totale, ont été fortement surreprésentés dans ces domaines. Et dans un état aussi centralisé que celui de la France, de tels postes dans la haute administration ont sans aucun doute représenté une influence considérable. Il est également hors de doute que les catholiques avaient une bonne raison de se sentir mis à l'écart par une nouvelle classe politique, au sein de laquelle il y avait de nombreux Juifs. "(pp.68-69)
"Comme ce fut le cas en Allemagne et en Autriche dans les années 1870, les scandales financiers des années 1880 en France impliquaient indéniablement une culpabilité des Juifs, dont beaucoup étaient d'origine allemande, autrichienne ou polonaise. L'un des scandales les plus célèbres et les plus influents impliquait l'Union Générale, une banque fondée par des financiers catholiques dans le but explicite de permettre aux investisseurs catholiques d'éviter les institutions juives et protestantes qui dominaient alors la finance en France. Après un début prometteur, la nouvelle entreprise s'effondra en 1882, ruinant de nombreux petits investisseurs catholiques." (P. 70)
"Il a été largement admis que l'Union Générale avait été liquidée par les Rothschild, avec qui elle était depuis un certain temps en concurrence féroce. Les quotidiens exploitèrent l'affaire, et sans surprise, les administrateurs de la banque furent prompts à blâmer les Juifs pour dissimuler leur mauvaise gestion. Peu doutaient que les Rothschild, comme tous ceux de la haute finance, pouvaient être impitoyables si nécessaire." (P. 70)
"Il est certain que beaucoup de Français furent enclins à rendre les Juifs responsables de problèmes dont les Juifs n'étaient pas responsables, d'en faire des boucs émissaires, et donc d'ignorer dans quelle mesure ces problèmes avaient des racines plus profondes et plus larges. Néanmoins, que des observateurs étrangers, Juifs compris, les blâment aussi, met le doigt sur des problèmes qui étaient plus que de simples délires antisémites. Que la grande majorité des Juifs respectueux des lois françaises, qui n'avaient rien à voir avec la haute finance ou les scandales politiques, soient impliqués dans une nasse de soupçon, souligne la confusion et l'embarras auxquels ils furent confrontés dans ce pays de liberté, égalité et fraternité." (P. 71)

Ah oui, liberté, égalité, fraternité. Qui pourrait être contre cela? N'ai-je pas dit qu'ils étaient champions pour faire avancer leurs propres intérêts sous prétexte d'intérêts universels et de progrès? Prenez par exemple l'application des lois. En théorie, c'est parfait. C'est censé empêcher les monarques d'être des tyrans, parce que tout le monde est censé être égal devant la loi. Qui pourrait contester cela? Mais l'application des lois a été complètement pervertie en faveur des gens qui écrivent les lois, des gens qui font appliquer les lois, des gens qui interprètent les lois, des gens qui décident quand la loi s'applique ou non, et des gens qui peuvent se payer les meilleurs avocats. Je ne suis pas contre l'égalité, la fraternité ou la laïcité, ni toutes ces choses. C'est de voir ces idéaux bafoués pour servir les intérêts de quelques-uns, que je conteste. Et la réponse n'est pas de prendre le contrepied dans les choix binaires qu'ils nous ont fournis, mais de sauver ces principes de ceux qui les ont détournés.


1 commentaire:

Tout commentaire qui se veut une publicité cachée est refusé.