samedi 4 février 2012

Le sucre aussi toxique que le tabac et l’alcool ?

Trois scientifiques de l’université de Californie, à San Francisco, ont révélé que la consommation excessive de sucre est aussi toxique pour la santé que l’abus d’alcool. L’étude menée par les intéressés, qui a été publiée le 2 février dernier dans la revue scientifique Nature, préconise ainsi l’adoption de mesures de restrictions semblables à celles qui frappent l’alcool et le tabac, comme les taxes.

Si la plupart des hommes se méfient instinctivement d’un verre de vodka ou de la fumée d’une cigarette, il n’en va pas autant des bonbons. Cela pourrait changer. Tout le monde savait déjà que les sucreries sont mauvaises pour les dents et font grossir. Et voilà que les colonnes de la revue scientifique Nature ont révélé, le 2 février dernier, qu’une trop forte consommation de sucre favorise l’apparition de maladies non transmissibles, comme le cancer, le diabète, les maladies cardio-vasculaires ou l’hypertension. Ces risques sont évalués à 40% chez les personnes en poids normal, et à 80% chez les obèses.

A l’origine de ces constatation se trouve l’étude intitulée « Public health : Thetoxic truth about sugar ». Ses auteurs, trois chercheurs du nom de RobertLustig, Laura Schmidt et Claire Brindis, estiment que les résolutions de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) visant à promouvoir le sport et réduire les graisses, le sel et le sucre dans les aliments ne suffisent pas. Les scientifiques proposent au vu des résultats d’encadrer la vente des produits sucrés (et donc également les sucres ajoutés comme le fructose) à la même enseigne que la vente de tabac et d’alcool.

suite et source

http://www.carevox.fr/nutrition-regimes/article/le-sucre-aussi-toxique-que-le

10 commentaires:

  1. On ferait mieux de s'occuper des dégâts dus à la radioactivité avant, car la consommation de sucre diminuera faute de consommateurs.

    Le meilleur sucre à consommer en quantité "raisonnable", c'est le sucre de canne complet, type "Muscovado" ou "Rapadura", on ne mange pas que le sucre lui-même, on mange du jus de canne à sucre simplement déshydraté et en plus ça a drôlement bon goût (à éviter dans le café, mais on peut se passer de sucre dans le café, on goûte alors vraiment le café)

    Le miel est à priori fait pour nourrir les abeilles, c'est un produit très fort dont il ne faut pas abuser non plus.

    Les autres sucres (raffinés ou colorés avec du caramel)n'ont aucun intérêt et surtout pas le fructose, qui est un "engraisseur" et rien d'autre.

    RépondreSupprimer
  2. Oui Hélios, la radioactivité ! sujet tabou en france, à croire que nous sommes tous des autruches !
    Chacun continue son train-train quotidien comme s'il ne s'était rien passé, et gare à qui en parle " Mais c'est fini ! Fukushima, Tchernobyl, c'est terminé..." Affirment les esprits inconscients, ou/et irresponsables ?
    Encore Merci Hélios pour toute cette lucidité qui vous caractérise, Merci de continuer à nous informer inlassablement.

    " Fêh ".

    RépondreSupprimer
  3. EOLIENNES À TURBINES VERTICALES
    http://www.youtube.com/watch?v=YzUA5DVacLU&feature=player_embedded#!

    RépondreSupprimer
  4. Je réjoins l'écrit d' Anonyme.

    Si on te montre la lune....regarde la lune et non le doigt qui te la montre !

    De tout coeur : MERCI.

    RépondreSupprimer
  5. Il y a vraiment des chercheurs "minables" (avec une mine anti-personnelle ? avec une mine de crayon ? avec une mauvaise mine ?)
    Ils parlent de bonbons, comme s'il n'y avait que cela comme sucreries multi-sucres.
    Oui je suis d'accord avec Hélios les sucres non raffinés sont des aliments (à dose "honnête bien sûr !). les édulcorants, hors Stevia, sont au service de l'industrie par du corps humain !
    C'est absolument étonnant comme "ils" évitent de "faire" les liens (connus) entre la vie des groupes sur lesquels ils fondent leurs "re-cherche" ( comme le bon chienchien à son papa!).
    Le miel en quantité raisonable OUI car c'est un complément de SOINS à condition qu'il n'ait pas été en contact avec du métal (qui le décharge de toute son énergie solaire qui est celle préservée par la plante et soigneusement par les abeilles pour l'hiver !)
    Tout comme les alcools forts et les cigarettes (qui sont des produits chimiqués plus ou moins artificiellement), les sucres chimiQUÉS sont bien sûr dangereux.

    Se priver de tous sucres, sous prétexte de poids est la plus belle "connerie" que l'on puisse faire dans un "régime perte de poids" puisque justement celui-ci va amener la douceur dans une recherche d'affrontement et d'abandons !

    http://mabouillotte-et-mondoudou.over-blog.fr/article-l-affrontement-un-rapport-avec-quoi-ou-qui-

    RépondreSupprimer

  6. Hé! Bé, c'est pas le doigt que je regarde, c'est la rolesc, con!

    RépondreSupprimer
  7. Ne serait-ce pas un sujet de plus pour détourner notre attention de la radioactivité et de ses conséquences sur la santé: cancer, malformations , etc...?

    RépondreSupprimer
  8. Sur ce lien l'article est un peu différent ! et vise les moins de17 ans et les quartiers pauvres !

    https://fr.sott.net/articles/show/6877-Le-sucre-en-grande-quantite-aussi-dangereux-que-l-abus-d-alcool

    RépondreSupprimer
  9. Merci pour le lien Ned.
    Après avoir bien encouragé les gens à manger comme çà, on leur explique maintenant que c'est pas bien.
    C'est tout aussi hypocrite que pour le tabac et l'alcool pour lesquels ils ont fait la même choses.
    A ce sujet, ils disent qu'il y a du polonium dans les cigarettes (si je ne me trompe pas pour l'élément radioactif) et qu'il proviendrait de l'engrais utilisé.Il semblerait logique d'en trouver dans toutes la nourriture non-bio, mais çà on ne le dit pas...

    RépondreSupprimer

Les commentaires à visée publicitaire sont supprimés.